Méthode globale ou Métdohe gallboe ?

La démanstrotion ne vaut, piarat-il, que si le mélange des letters n’est pas ecessxif. Mais il sembelrait (cf Le Monde d’hier soir) qu’il ne siot pas nécisearse d’aivor toutes les letrtes dnas l’ordre puor saisir le snes des mots. Au début je ne viulaos pas le croire mias bon, il sembleriat que l’odrre des ltetres dnas les mots ne siot pas si déternimant que ça pour peu que la pmerière et la drneière lettre soient à la bnone palce. J’ai eassyé et ça marhce ! Mais, qoui qu’il en siot, je rsetee évedmemnit un farouche opposant à la métodhe golable d’appnristsgaee de la lecture si c’est l’idée qui est derirère cette étdue bzirrae de l’Uvinertisé de Cmabridge.

Bon, c’est sans doute intéressant pour le fonctionnement du cerveau mais totalement débile pour l’orthographe et carrément apocalyptique pour la culture (enfin ce qui en reste). J’ai vu qu’ils en parlaient aussi dans Télérama; c’est mauvais signe. Vous savez quoi ? Je vais me coucher avec un bon livre (en orthographe traditionnelle !).

site de composition de vos propres textes

Article du Monde d’hier soir : “Le creaveu hmauin lit le mot cmome un tuot”

“LE CANULAR fonctionne à merveille. Depuis une quinzaine de jours environ, circule par courriers électroniques un court texte qui affirme que l’ordre des lettres dans un mot n’est pas déterminant pour sa compréhension dès lors que la première et la dernière lettres sont conservées. Cela donne : “Sleon une édtue de l’uvinertisé de Cmabrigde, l’odrre des ltteers dans un mot n’a pas d’ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire soit à la bnnoe pclae, est-il écrit dans ce texte. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlblème. C’est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.”
Ce txete a cnnou un scucès fgruulant. Le moeutr de rcechrehe Google tourve puls de 500 occrurences dans les steis franocphones. Muiex econre : la vsieorn angloophne a été reripse sur puls de 4500 steis. “Aoccdrnig to a rscheearch at Cmabrigde Uinervtisy, it deosn’t mttaer in waht oredr the ltteers in a wrod are…”, prévenit le ttxee. Iedm puor l’eagpsnol, où 650 setis au mnios cietnt la “etsduio de una uivenrsdiad ignlsea”. Des versoins silmireais snot dosniibples en dinoas, en amllaend ou en néeandarils.
L’ongriie du txtee ne puet être féxie précisémnet. Psieuurls seits ont tarqué en vian l’atueur de cette transoformatin. Queeqlus-uns snot roemntés jusqu’à un corurier des letcuers pulbié en mai 1999 par l’ hebdadoimare New scientist, où un ainecn thésrad rocante aovir trlaavilé sur le sejut. Mias d’étdue réailsée au sein de l’uvernsiité de Camgribde, auucne trace. “A ma connaissance, il n’y a eu aucune publication sur ce sujet de la part de mes collègues de Cambridge”, note Jonathan Grainger, dericteur du labo de psychloogie coignitve à Aix-en-Prevonce (CRNS).
Bien qu’ “aumsé” par le mail, le chehrcuer réftue une pirtae de la thèse aavncée. D’aobrd prace que le txtee prifote du nmobre iptanomrt de mots de mions de qautre ltteers, qui ne pneveut pas être mdofiiés : dans la pmerière pahrse du mial, sules 15 des 32 mots snot trasfonrmés. La pluaprt des vbeers retsent idinteques, ce qui mnatieint la stucurtre grmamaticale du txtee.
La démanstrotion ne vuat que si le mélgane des letrtes n’est pas ecessxif. Pour rsteer clair, le txtee tsnraformé diot gerdar un minimum de la structure de chaque mot (mminium de la sructrute de caqhue mot) et ne pas conduire à une trop profonde transformation (une torp pnrfodoe tfitnrsmaroaon). “C’est à la condition qu’il n’y ait pas trop de modifications que le lecteur n’a pas besoin de toutes les lettres ordonnées pour comprendre”, suoligne le liugniste Alain Bentolila. Puor s’en ccnnaoivre, il sffuit de s’esesyar au pragromme de mélngae des ltetres mis en place par un aritste sédiut par la démrache sur le stie www.teleferique.org/stations/Cliquet/scripts/chogpyrit. Un travail de ouf”.

Article de Luc Bornner paru dans l’édition du Monde du 01.10.03, page 10